Cuando escribimos nuestro artículo “Las operaciones de las financieras no están exentas de ITBIS” recibimos muchos comentarios a favor y en contra de nuestro criterio. Las personas que opinaban en contra nos decían que el reglamento 140-98 sobre la aplicación del Itbis dispuso que los servicios financieros estaban gravados con Itbis (excepto los servicios otorgados por entidades de intermediación), sin embargo el actual reglamento 293-11 establece la exención a servicios financieros sin límites.
Nosotros explicamos luego, en nuestro artículo (Precisiones en cuanto a tema exención servicios financieros) que el criterio de la Suprema Corte de Justicia dominicana en la sentencia citada en nuestro artículo, se basaba en una interpretación del alcance de la ley, en específico el alcance de artículo 344, numeral 3 del Código Tributario. En este sentido explicamos que, independientemente de lo que dispongan o no dispongan los reglamentos de aplicación de Itbis, de plano la Suprema Corte de Justicia dominicana interpreta que, el concepto “servicio financiero” establecido en la ley tributaria, sólo aplica a servicios prestados por entidades de intermediación financiera debidamente avalados por la Superintendencia de bancos y los procedimientos de la ley 183-02. Por este motivo somos de entera convicción que ante la pregunta ¿los servicios financieros están gravados con Itbis en RD? La respuesta es: están exentos de Itbis siempre que los servicios financieros sean provistos por una entidad de intermediación financiera con aval de la ley monetaria y financiera; si el servicio es dado por una persona o ente particular (financiera) el servicio está gravado porque la Suprema Corte de Justicia, en sus atribuciones de Casación, claramente ha interpretado “servicio financiero” solamente a aquellos servicios dados por entidades de intermediación financiera. El hecho de que un reglamento exprese otra cosa no tiene importancia porque el criterio de la Suprema Corte de Justicia en cuanto a la interpretación de la ley tiene mayor jerarquía normativa que lo dispuesto en un reglamento.
En este mismo orden de ideas, recientemente otra sentencia de la Suprema Corte de Justicia, de fecha 24 de Febrero 2016 (Sentencia No. 117, Tercera Sala de la SCJ), ha ratificado el mismo criterio de nuevo, explicando que los únicos servicios financieros exentos según el artículo 344 numeral 3 del Código Tributario, son aquellos dados por entidades de intermediación financiera:
Considerando, que la parte recurrente, Industrias Meteoro, S.R.L., no ha demostrado ante esta Suprema Corte de Justicia, que ella haya depositado ante el tribunal a-quo los documentos que respaldaban sus pretensiones y que los mismos no le fueran tomados en cuenta; que simplemente se ha limitado a señalar que la violación a la ley en la sentencia recurrida se concreta al mantener rectificativas de la DGII que pretenden la retención del ITBIS sobre servicios financieros cuando sobre ellos operaba una exención; que frente a tal afirmación, la recurrente debió justificar que dichos servicios, por ser de carácter financiero, estaban exentos del pago correspondiente al ITBIS por ser prestados bajo la autorización expresa de las autoridades monetaria y financiera según lo establecido en la Ley 183/02, único caso en el que se trata de servicios exentos, según lo establecido en el artículo 344 numeral 3 del Código Tributario, y de esta manera poner en condiciones al tribunal a-quo de determinar si sus alegatos resultaban fundamentados, lo que no hizo; que a juicio de esta Suprema Corte de Justicia, la decisión impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que la justifican, lo que permite a esta Corte de Casación determinar que la misma no adolece de los vicios denunciados por la parte recurrente en sus medios de casación, razón por la cual los mismos deben ser desestimados y con estos rechazar el presente recurso;
(negritas y subrayado por nosotros)
En este mismo orden de ideas, recientemente otra sentencia de la Suprema Corte de Justicia, de fecha 24 de Febrero 2016 (Sentencia No. 117, Tercera Sala de la SCJ), ha ratificado el mismo criterio de nuevo, explicando que los únicos servicios financieros exentos según el artículo 344 numeral 3 del Código Tributario, son aquellos dados por entidades de intermediación financiera:
Considerando, que la parte recurrente, Industrias Meteoro, S.R.L., no ha demostrado ante esta Suprema Corte de Justicia, que ella haya depositado ante el tribunal a-quo los documentos que respaldaban sus pretensiones y que los mismos no le fueran tomados en cuenta; que simplemente se ha limitado a señalar que la violación a la ley en la sentencia recurrida se concreta al mantener rectificativas de la DGII que pretenden la retención del ITBIS sobre servicios financieros cuando sobre ellos operaba una exención; que frente a tal afirmación, la recurrente debió justificar que dichos servicios, por ser de carácter financiero, estaban exentos del pago correspondiente al ITBIS por ser prestados bajo la autorización expresa de las autoridades monetaria y financiera según lo establecido en la Ley 183/02, único caso en el que se trata de servicios exentos, según lo establecido en el artículo 344 numeral 3 del Código Tributario, y de esta manera poner en condiciones al tribunal a-quo de determinar si sus alegatos resultaban fundamentados, lo que no hizo; que a juicio de esta Suprema Corte de Justicia, la decisión impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que la justifican, lo que permite a esta Corte de Casación determinar que la misma no adolece de los vicios denunciados por la parte recurrente en sus medios de casación, razón por la cual los mismos deben ser desestimados y con estos rechazar el presente recurso;
(negritas y subrayado por nosotros)
Canal RSS